MozBrowser

Ik weet niet of ik hier in het goede vak zit, maar ik heb een website-vraag.
Ik ben zo'n fotopagina aan 't maken met rijen - wat groot uitgevallen - miniatuurweergaven naast elkaar in vakjes, die linken naar vergrotingen.
Nu heb ik alle tabellen en cellen opgegeven in percentages van de pagina, maar niet de fotootjes zelf. Die zijn in pixels opgegeven.
Ik heb zelf een schermresolutie van 1024 x 768, en ik vraag me ineens af wat andere resoluties, zowel hoger als lager, met de fotootjes doen. Corrigeert de browser dat?

Een stukje ervan: http://img78.photobucket.com/albums/v33 ... pagina.jpg

Ria schreef:Ik heb zelf een schermresolutie van 1024 x 768, en ik vraag me ineens af wat andere resoluties, zowel hoger als lager, met de fotootjes doen. Corrigeert de browser dat?

Als je percentages opgeeft, wordt alles op de computer zelf berekent (op de schermgrootte)

Bij pixels is de lengte/hoogte vast. Als je pixels gebruikt, ziet je ontwerp er dus overal hetzelfde uit (tenminste als iedereen 1024x768 zou hebben). Een percentage past zich aan aan de schermgrootte.

Voor foto's mag je gerust pixels gebruiken (ik heb het hier over de vermelding van de grootte van de foto IN de link). Een foto wijzigt zijn grootte nooit. Zelfs als je dus zou proberen om dit in percentages te doen, dan nog zou de grootte blijven.

Heb je misschien een link naar de pagina zelf?

Voor het maken van (online) foto-albums zijn trouwens ook speciale programma's beschikbaar. Kijk bijvoorbeeld eens op http://freeware-grafisch.pagina.nl/ onder Foto-album voor een overzicht van gratis software die dat kan. Dat zou je veel werk uit handen kunnen nemen bij veel foto's. Al kan ik me ook voorstellen dat je het zelf wilt kunnen doen (bijvoorbeeld omdat je ze op een speciale manier wilt weergeven die niet met die programma's mogelijk is).

Als je de foto's zelf niet schaalt voor de overzichtspagina's, is een praktisch probleem dat er enorm veel data gedownload moet worden om de pagina te tonen. (alle foto's in hoge resolutie namelijk, ook al worden ze daarna verkleind op het scherm).
Zelf gebruik ik jalbum een gratis programma om foto albums te maken, het kent zeer veel mogelijkheden en templates om je foto albums vorm te geven.

Ik was eigenlijk van plan om een pagina te maken met foto's die kunnen dienen als wallpaper. Ik ben zelf vaak op zoek naar foto's die ik goed vind voor dat doel maar kan nooit veel vinden.
Nu heb ik een aantal foto's zelf gemaakt en ik dacht eraan om die te publiceren. Niet dat ze subliem zijn, maar het is dus hetgene wat ík altijd zoek, dus waarschijnlijk vinden sommige anderen die ook wel mooi.
Ik zoek nog een host, maar degene die ik op het oog heb valt erg tegen want ik kan er 's avonds nieteens komen.

Vervelend genoeg zal ik opnieuw moeten beginnen omdat ik problemen heb om wijzigingen aan te brengen. Zodra ik beslissingen heb genomen kan ik ze niet meer terugdraaien.

Irmen schreef:Als je de foto's zelf niet schaalt voor de overzichtspagina's, is een praktisch probleem dat er enorm veel data gedownload moet worden om de pagina te tonen. (alle foto's in hoge resolutie namelijk, ook al worden ze daarna verkleind op het scherm).

Ja ik had al opgemerkt dat het nogal lang duurt eer de pagina geladen is, zelfs vanaf mijn eigen schijf. Je bedoelt dat ik miniatuurtjes erbij moet doen?

De pagina ziet er wel netjes uit, maar erg kaal. Net of hij nog niet langs alle drukpersen is geweest . Misschien dat ik idd iets kan overnemen van zo'n programma.

Ria schreef:Ja ik had al opgemerkt dat het nogal lang duurt eer de pagina geladen is, zelfs vanaf mijn eigen schijf. Je bedoelt dat ik miniatuurtjes erbij moet doen?

Als je foto's online publiceert dan moet je dat eigenlijk altijd doen. Want anders dan laden mensen doorgaans te grote foto's in. Dat kost hen downloadtijd en dat kost jou bandbreedte op de server (de meeste hosting providers werken toch met een bepaalde beschikbare bandbreedte waarna de website tijdelijk op slot wordt gezet of er een rekening volgt voor teveel gebruikte bandbreedte).

Ria schreef:Nu heb ik een aantal foto's zelf gemaakt en ik dacht eraan om die te publiceren. Niet dat ze subliem zijn, maar het is dus hetgene wat ik altijd zoek, dus waarschijnlijk vinden sommige anderen die ook wel mooi.
Ik zoek nog een host, maar degene die ik op het ook heb valt erg tegen want ik kan er 's avonds nieteens komen.

Misschien iets als DeviantART? Daar kan je afbeeldingen uploaden. De afbeeldingen worden automatisch gethumbnaild. Je foto's staan dan wel eigenlijk 'te grabbel'. Iedereen kan ze downloaden voor eigen gebruik. Het is gratis, dus dat zit al mee. Als de andere kant van de wereld wakker wordt, wordt het wel wat traag (zeg maar zeer traag), maar algemeen genomen valt het nog wel mee voor zo'n gigantische website.

Op DeviantART vind je trouwens ook mooie wallpapers. Vorig jaar heb ik zelf ook enkele wallpapers te maken (of toch geprobeerd).

ThemeXP.org heeft inmiddels ook wel de nodige wallpapers:
http://themexp.org/listings.php?type=wp&view=

Maar de betere artiesten vind je doorgaans toch bij deviantArt.

Zo, ik ben klaar met de miniatuurtjes. Hij laadt nu in een flits!
Nu zoek ik nog iets om randjes om de foto's te maken. Nvu heeft z'n verzet opgegeven maar hoe ik 'n randje moet maken (op een witte ondergrond) weet ik nog niet.
De foto van ByteWarrior vind ik wel ontzettend mooi en ik heb hem opgeslagen, maar ik ben toch meer een mens van rustige boslandschappen op mijn bureaublad.
Mijn hoogste doel op het moment is in de afbeeldingenverzameling van Google te komen, want daar kan ik de concurrentie makkelijk aan .

Groeten,
Ria

Ria schreef:Zo, ik ben klaar met de miniatuurtjes. Hij laadt nu in een flits!

Dat is heel mooi...

Ria schreef:Nu zoek ik nog iets om randjes om de foto's te maken. Nvu heeft z'n verzet opgegeven maar hoe ik 'n randje moet maken (op een witte ondergrond) weet ik nog niet.

Wat bedoel je met randjes ? Ik ken zo'n (doorgaans) blauwe rand eromheen om aan te geven dat er een link onder de afbeelding zit. Dat doe je met een border="0" in de img-tag.

Of je wilt een witrand om de afbeelding maken. Maar dat heeft volgens mij weinig extra waarde op een witte achtergrond. Of je moet iets willen doen met Fuzzy Borders (zo ken ik ze tenminste van GIMP). Dan krijg je een witrand om de afbeelding heen, maar die is niet helemaal recht. Dat geeft wel een heel mooi effect (vooral op een witte achtergrond).

Als je op grafisch gebied iets met foto's wilt doen, dan kan ik je echt PhotoFiltre aanraden. Voorheen zou ik GIMP hebben aangeraden, maar GIMP heeft een steile leercurve. PhotoFiltre is echt eenvoudig, maar daarmee kun je een hoop dingen bereiken. En het is natuurlijk ook freeware. Je kunt mijn recensie lezen op http://www.breekpunt.nl/artikel.asp?id=1521

nirwana schreef:Wat bedoel je met randjes ? Ik ken zo'n (doorgaans) blauwe rand eromheen om aan te geven dat er een link onder de afbeelding zit. Dat doe je met een border="0" in de img-tag.

Bedankt voor de link, ik zal even gaan kijken.
Wat ik bedoelde: als je een witte foto op een witte ondergrond legt dan ontstaat er een schaduw achter de foto waardoor je ziet dat de foto op de tafel ligt. Zonder die schaduw krijg je de indruk dat er gaten in de tafel zitten waar een foto is ingestopt. Daardoor o.a. ziet het geheel er kaal en onaf uit.

PS: In de screenshot is te zien dat de achtergrond goud/beige is, maar dat komt omdat die kleur bij mij in Firefox en IE als achtergrondkleur is ingesteld, die getoond wordt als de websitemaker geen kleur heeft gedefinieerd.

Ria schreef:Wat ik bedoelde: als je een witte foto op een witte ondergrond legt dan ontstaat er een schaduw achter de foto waardoor je ziet dat de foto op de tafel ligt. Zonder die schaduw krijg je de indruk dat er gaten in de tafel zitten waar een foto is ingestopt. Daardoor o.a. ziet het geheel er kaal en onaf uit.

Bedoel je nu gewoon een dropshadow (valschaduw ?) ?
Figure 2 van http://www.acm.org/crossroads/xrds3-4/gimp.html toont daar een voorbeeld van.

Overigens kom ik in PhotoFiltre net weer de functie PhotoMasque tegen. Daarmee kun je erg leuke dingen doen (vergelijkbaar met de Fuzzy Borders van GIMP, maar dan veel uitgebreider en meer gebruiksvriendelijk).

nirwana schreef:

Ria schreef:Wat ik bedoelde: als je een witte foto op een witte ondergrond legt dan ontstaat er een schaduw achter de foto waardoor je ziet dat de foto op de tafel ligt. Zonder die schaduw krijg je de indruk dat er gaten in de tafel zitten waar een foto is ingestopt. Daardoor o.a. ziet het geheel er kaal en onaf uit.

Bedoel je nu gewoon een dropshadow (valschaduw ?) ?
Figure 2 van http://www.acm.org/crossroads/xrds3-4/gimp.html toont daar een voorbeeld van.

Ja, ik denk het wel... zal e.e.a. even bekijken, bedankt!